Hajoaako USA?

Neuvostoliiton hajoamista jo vuonna 1976 ennustaneelle ennustaneelle ranskalaiselle Emmanuel Toddillekin naureskeltiin aikoinaan. Silloin Todd ennusti, että Neuvostoliitto hajoaa seuraavan 25 vuoden kuluessa (La chute finale: Essais sur la décomposition de la sphère Soviétique (1976)). Eipä siihen sitten niin kauaa mennytkään ja harva nauraa enää Toddille.

Venäläinen professori Igor Panarin perustelee nyt ennustustaan Yhdysvaltojen hajoamisesta aika pitkälle samoilla teeseillä kuin Todd aikoinaan, monikulttuurisuus, suuri maahanmuutto, taloudellinen taantuma ja moraalinen rappio. Varsin yleinen kantahan on, ettei mikään imperiumi kestä ikuisesti.

Tokihan Neuvostoliiton hajoamista ennusti moni muukin eri aikakausina, eri perustein; Leon Trotsky, George Orwell, George Kennan, Zbigniew Brzezinski, Charles de Gaulle, Konrad Adenauer, Whittaker Chambers, Michel Garder, RAND corporation, Robert Conquest, Sun Myung Moon, Andrei Amalrik, Marian Kamil Dziewanowski, Bernard Levin, Daniel Patrick Moynihan, Raymond Aron, Ravi Batra, Werner Obst, Ronald Reagan,... Eli ei se Neuvostoliiton hajoaminen lopulta täytenä yllätyksenä nyt sentään ihan kaikille tullutkaan.

Ns. sovjetologia oli aikanaan oma tieteenlajinsa jonka tarkoitus oli analysoida ja ymmärtää Neuvostoliiton hallintojärjestelmää, politiikkaa, talouselämää ja käytäntöjä sekä yhteiskuntaa. Suurin osa näistä alan tutkijoista ennusti pieleen, heille Neuvostoliiton kaatuminen todellakin tuli yllätyksenä. Ihan niin kuin suurimalle osalle jatkuvaan kasvuun uskoville talouden asiantuntijoista tämä nykyinen taantuma ja päälle puskeva lamakin - jolle sillekin löytyy nyt ennustajia, jotka näkivät tämän taloustaantuman tulon jo vuosia sitten.

Tietysti Panarin (ex-KGB) ennustus heijastaa Venäjällä muodissa olevaa antiamerikkalaisuutta, eikä amerikkalaisista tietenkään löydy tukijoita hänen ennustukselleen - eihän niitä Neuvostoliiton hajoamisen ennustajia tuettu saati otettu edes vakavasti Neuvostoliitossakaan, niin kuin nyt yleensäkään missään muuallakaan muitakaan maailmanlopun ennustajia. Valkoisen talon kommentti Panarinin ennustuksiin oli: No comment

Ja heitähän riittää, ennustajia siis. Profeetaksi kuitenkin pääsee vasta jos/kun ennustus osuu oikeaan. Toivotaan nyt kuitenkin, ettei Panarinista tule sellaista ja Yhdysvallat ei hajoaisi. Yhdysvaltojen hajoaminen nimittäin toisi Venäjää tai Kiinaa täyttämään sen tyhjiön joka USA:lta maailmanpolitiikaan syntyisi.

The Wall Street Journal: As if Things Weren't Bad Enough, Russian Professor Predicts End of U.S. (DECEMBER 29, 2008 )

Matkasaarnaaja vs. Helsingin Sanomat

"Pönkittääkö HS Stalinin rikoksia?"

Näin terävästi kyselee blogissaan Karjalan palautus -teeman tiimoilta tuttu matkakirjailija, joka nykyään itseään tietokirjailijaksi nimittää ja onpa joskus kehaissut olevansa jopa maailman paras Karjala asiantuntijakin. En ota siihen nyt kuitenkaan kantaa.

Matkakirjailijan mukaan Helsingin Sanomat on linjalla joka "pyrkii valkopesemään Venäjää, mustamaalaamaan Karjalan palautuksen kannattajia ja sementoimaan Stalinin rikokset ihmisyyttä vastaan." Matkakirjailija on nyt viimeksi hermostunut tähän HS:n julkaisemaan Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen tutkijan, dosentti Alpo Juntusen haastatteluun.

"Voiko diktatuurin ja diktaattorin rikosten (ihmisyyttä vastaan) sementoimisessa mennä pitemmälle", kyselee matkakirjailija. Tällä hän viittaa siihen, että HS kehtaa julkaista Juntusen mietteitä, jonka mukaan Venäjä ei uhkaa Suomea ja rajat pysyvät paikoillaan. Matkakirjailija kertoo myös osallistuvansa silloin tällöin HS.fi-sivuston keskusteluihin, mutta kokee tulevansa siellä toimittajien toimesta sensuroiduksi, mm. haukkuessaan mielipidekirjoituksessaan Venäjää varkaaksi. Miksi siis HS antaa Juntusen tuoda julki Venäjää kohtaan matkakirjailijan näkemyksiä myönteisemmässä valossa olevia mielipiteitään? Miksei HS haastattele matkakirjailijaa?

HS: "Helsingin Sanomissa uskotaan oivaltavaan ja laadukkaaseen journalismiin, joka tarjoaa lukijalle mahdollisuuden tietää ja itse päätellä millaisessa maailmassa hän elää."

Matkakirjailija on sitä mieltä, että "jos Helsingin Sanomat on päättänyt "uudistaa yhteiskuntaa" edellä mainituilla tavoilla, sensuroimalla tosiasioita ja tuomalla propagandaa ja valheita, asiaan on puututtava kaikin mahdollisin keinoin." Kuten nyt siis vaikka blogissaan Hesaria kritisoimalla mm. siitä, että miksi "pääkaupunkiseudun monopolilehti on jälleen huolestunut suomalaisten "rasismista", kun venäläisiä kutsutaan samalla nimellä kuin kaikiss muissakin kielissä" eli ryssä -sanan käytöstä, joka on matkakirjailijan mielestä pelkkä harmiton mitään pahaa tarkoittamaton lainasana. Mitä siitä, että ryssittelyn kohteeksi itse Suomessa joutuvat kokevat sanan käytön hieman toisin.

Jotenkin nyt vain herää kysymys siitä, kuka oikeastaan haluaa sensuroida tosiasioita, tuoda esiin propagandaa ja valheita? Otetaanpa esimerkkiä matkakirjailijan itse levittämistä "totuuksista": Venäjä miehittää Suomelle kuuluvaa Karjalaa, suomalaiset omistavat Karjalan kiinteistöt, ilmasto ei lämpene vaan kyseessä on salaliitto. Soimaako tässä nyt taas propagandasta pata kattilaa vai itseään?

Kumpi siis lopulta voittaa, matkasaarnaaja vai Helsingin Sanomat?

Tietysti Hesarilla on täysi oikeus valita mitä se julkaisee, ihan niin kuin matkakirjailijalla oman bloginsa suhteen. Ei hänkään siellä ihan kenen muiden tahansa ja mitä tahansa kommentteja julkaise. Näyttääpä olevan oikeastaan varsin nirso niiden suhteen, melkein jokaisen jutun perässä on 0 kommenttia...

Aluepalautuksesta ei keskustella

Vanha tuttavamme "kerettiläinen" iskee jälleen kuin sukallinen kaurapuuroa Suomi24:n Karjalan palautuskeskustelussa. Kyse oli siitä kun menin siellä väittämään, ettei Karjalan palautuksesta puhuta nykyään kuin pienessä piirissä; palautusjärjestöjen, niissä toimivien ihmisten ja muiden asiasta innostuneiden kesken, muutamalla nettisivuilla (voinee laskea yhden käden sormilla). No, Kerettiläinenhän löysi kuin löysikin viime perjantain Helsingin sanomista aihetta sivunneen "uutisen", mutta tekiköhän kärpäsestä pienen härkäsen tulkinnoillaan? Hänen mielestään tämä kuitenkin todistaa, että Suomessa tosiaan muka käydään aiheesta ihan oikeaa keskusteluakin.

"Helsingin Sanomissa oli viime perjantaina akateemisen tutkijan haastattelu. Tämä totesi siinä, että Venäjällä ollaan hermostuneita Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta. Tuore uutisointi on siis aivan totta. " [> Suomi24 Karjalan palautus -keskustelu]

Näin siis väitti tämä palstalla vieraileva puskajussi, ex-kerettiläinen joka ei uskalla edes nimmarilla enää esiintyä. Aiemmin palstalla tämä sama visionääri veti tästä HS:n "Karjalan palautusta käsittelevästä uutisesta" vielä pidemmälle menevät tulkinnat:

"Viimeksi oli aiheesta Helsingin Sanomissa. Toimittaja totesi, että Venäjällä ollaan asiasta huolestuneita.
Miksipä ei oltaisi. Melko suuren kansallisen levikin ja kohtalaisen kansainvälisen arvostuksen omaavan julkaisu tuo esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi. " [> Suomi24 Karjalan palautus -keskustelu]

No mutta toiko HS todellakin "uutisessaan" esille "tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi"?

Joko katsottaisiin mitä se HS ihan oikeasti asiasta kirjoitti, vai luotetaanko yhä siihen mitä puskajussi väittää siitä lukeneensa? No ei luoteta, hän valehtelee ihan työkseen, katsotaan mieluummin:

Helsingin Sanomat 6.3.2009; Tutkija: Venäjän imperiumi palaa mutta ei uhkaa naapuri Suomea
Lainaus:

"Juntunen sanoo, että Venäjä suhtautuu Suomeen myönteisesti.

"Virallisella tasolla ei ole ongelmia, mutta venäläiset ovat olleet hermostuneita Karjalan palautuspuheista. Myös minulta on muutaman kerran kysytty, mitä tämä merkitsee. Olen vastannut, että Suomen virallinen linja on, että rajat ovat muuttumattomat."

Siinä kaikki. Olipahan taas iso uutinen Karjalan palautuksesta ja muka todiste keskustelun olemassaolosta.

Ja tästä puskajussimme veti jopa johtopäätökset, että HS tuo tässä em. tekstissä "esille tärkeän epäkohdan, eli toisen valtion alueiden ryöstön sekä vastaavasti aloitteellisuuden epäkohdan korjaamiseksi..." Aika hyvä mielikuvitus saa olla, että tuosta tekstistä tuollaisen sisällön löytää.

Venäjällä ei siis edes Juntusen mukaan olla huolestuneita "Suomessa käytävästä palautuskeskustelusta" kuten puskajussi tapansa mukaan valheellisesti väittää, vaan "Karjalan palautuspuheista." Se ei ole keskustelua, että kysymys vilahtelee silloin tällöin jonkun puheessa tai jopa ihan lehdessä kun näitä puheita kerrataan. Pitihän Karjalan palauttajien oma presidenttiehdokas Arto Lahtikin Karjalan palautusta ylistäviä puheita vaalikampanjansa aikana, mutta saiko hän aiheesta keskustelua aikaan? Ei todellakaan saanut.

Puheitahan Karjalan palauttajat osaavat pitää ja ahkerasti omissa piireissään esitelmiä pitävätkin, mutta se on monologia. Aito keskustelu eli dialogi Karjala-kysymyksestä puuttuu, eikä Karjalan palauttajat sitä edes osaa eikä hallitse. Eivät edes yritä.

Karjalan palautus on yhä kuin itsekseen nariseva kiikkustuoli, se kyllä liikuttaa jotakuta ihan kivasti, muttei etene mihinkään.