Matkasaarnaaja vs. Helsingin Sanomat

"Pönkittääkö HS Stalinin rikoksia?"

Näin terävästi kyselee blogissaan Karjalan palautus -teeman tiimoilta tuttu matkakirjailija, joka nykyään itseään tietokirjailijaksi nimittää ja onpa joskus kehaissut olevansa jopa maailman paras Karjala asiantuntijakin. En ota siihen nyt kuitenkaan kantaa.

Matkakirjailijan mukaan Helsingin Sanomat on linjalla joka "pyrkii valkopesemään Venäjää, mustamaalaamaan Karjalan palautuksen kannattajia ja sementoimaan Stalinin rikokset ihmisyyttä vastaan." Matkakirjailija on nyt viimeksi hermostunut tähän HS:n julkaisemaan Maanpuolustuskorkeakoulun strategian laitoksen tutkijan, dosentti Alpo Juntusen haastatteluun.

"Voiko diktatuurin ja diktaattorin rikosten (ihmisyyttä vastaan) sementoimisessa mennä pitemmälle", kyselee matkakirjailija. Tällä hän viittaa siihen, että HS kehtaa julkaista Juntusen mietteitä, jonka mukaan Venäjä ei uhkaa Suomea ja rajat pysyvät paikoillaan. Matkakirjailija kertoo myös osallistuvansa silloin tällöin HS.fi-sivuston keskusteluihin, mutta kokee tulevansa siellä toimittajien toimesta sensuroiduksi, mm. haukkuessaan mielipidekirjoituksessaan Venäjää varkaaksi. Miksi siis HS antaa Juntusen tuoda julki Venäjää kohtaan matkakirjailijan näkemyksiä myönteisemmässä valossa olevia mielipiteitään? Miksei HS haastattele matkakirjailijaa?

HS: "Helsingin Sanomissa uskotaan oivaltavaan ja laadukkaaseen journalismiin, joka tarjoaa lukijalle mahdollisuuden tietää ja itse päätellä millaisessa maailmassa hän elää."

Matkakirjailija on sitä mieltä, että "jos Helsingin Sanomat on päättänyt "uudistaa yhteiskuntaa" edellä mainituilla tavoilla, sensuroimalla tosiasioita ja tuomalla propagandaa ja valheita, asiaan on puututtava kaikin mahdollisin keinoin." Kuten nyt siis vaikka blogissaan Hesaria kritisoimalla mm. siitä, että miksi "pääkaupunkiseudun monopolilehti on jälleen huolestunut suomalaisten "rasismista", kun venäläisiä kutsutaan samalla nimellä kuin kaikiss muissakin kielissä" eli ryssä -sanan käytöstä, joka on matkakirjailijan mielestä pelkkä harmiton mitään pahaa tarkoittamaton lainasana. Mitä siitä, että ryssittelyn kohteeksi itse Suomessa joutuvat kokevat sanan käytön hieman toisin.

Jotenkin nyt vain herää kysymys siitä, kuka oikeastaan haluaa sensuroida tosiasioita, tuoda esiin propagandaa ja valheita? Otetaanpa esimerkkiä matkakirjailijan itse levittämistä "totuuksista": Venäjä miehittää Suomelle kuuluvaa Karjalaa, suomalaiset omistavat Karjalan kiinteistöt, ilmasto ei lämpene vaan kyseessä on salaliitto. Soimaako tässä nyt taas propagandasta pata kattilaa vai itseään?

Kumpi siis lopulta voittaa, matkasaarnaaja vai Helsingin Sanomat?

Tietysti Hesarilla on täysi oikeus valita mitä se julkaisee, ihan niin kuin matkakirjailijalla oman bloginsa suhteen. Ei hänkään siellä ihan kenen muiden tahansa ja mitä tahansa kommentteja julkaise. Näyttääpä olevan oikeastaan varsin nirso niiden suhteen, melkein jokaisen jutun perässä on 0 kommenttia...