Silvennoiselle tuli kiire
Kirjoittanut: Nimierkki 27.9.2006 klo 14.23
Venäjällä on menossa reformi joka mahdollistaa kiinteistöomaisuuden jakamisen yksityisille Karjalassakin. Silvennoiselle tuli tämän huomattuaan pienoinen kiirus ja hätä, onhan omaisuuden takaisin vaatiminen taas hieman vaikeampaa jos se on Venäjän lakien mukaan jaettu uudestaa yksityisille venäläisille. Kiire näkyi myös käytännön hosumisena. EIT:n sääntöjen mukaan "ennen kuin valittaja voi kääntyä ihmisoikeustuomioistuimen puoleen, hänen on käytettävä kaikki kansalliset oikeussuojakeinot. Ihmisoikeusvalitus on tehtävä puolen vuoden kuluessa viimeisestä kansallisesta päätöksestä. "
Silvennoisen valituksen kanssa tämä hosuminen näkyi siinä, ettei hän ehtinyt haastaa ketään näihin kansallisiin oikeusasteisiin, eli näillä valittajilla ei ole sitä EIT:n kaipaamaa kansallista päätöstä. Miten EIT voisi suositella sellaisen päätöksen muuttamista, kun sitä ei ole edes olemassa? Silvennoinenkin kävi heittämässä "haasteensa" Venäjän suurlähetystöön, eikä edes haastanut Venäjän valtiota oikeuteen sen omassa oikeuslaitoksessa. Saa nyt nähdä mitä EIT sanoo, mutta hieman epäilen kuinka tulee käymään.
-----
Ja kommentti mitä tuosta sain: "Kuules, eiköhän Silvennoinen ole kuitenkin sinua parempi juristi, joka on varmasti ottanut selvääa asioista. "
Niinpä niin :)
Kirjoitin tästä asianajaja Silvennoisen EIT:lle tekemästä kanteesta myös täällä blogissa viime joulukuussa seuraavaa:
"Sikäli outoa, että Euroopan ihmisoikeussopimuksen mukaan EIT ottaa käsittelyynsä vain juttuja joilla on jo kansalliset päätökset. Näitä ei ole haettu, eikä siten saatu Suomesta eikä Venäjältä"
No, outoahan se oli sitten EIT:nkin mielestä.
"- Euroopan ihmisoikeustuomioistuin (EIT) katsoi 09.02.2007Silvennoinen selittelee hylkäävää päätöstä mm. näin:
venäjänkielisessä päätöksessään, että Karjalan suomalaiset kiinteistönomistajat
eivät ole käyttäneet kaikkia sisäisiä oikeusturvakeinoja loppuun. Meidän olisi
siten tullut ensin käydä läpi kaikki oikeusasteet Venäjällä"
"- EIT:n tuomarit eivät ole viitsineet perustella päätöstäHohhoijaa. Eihän vika tietenkään voi olla asianajajan omassa ammattitaidossa. Eihän se koskaan ole. Onkohan EIT kysynyt neuvoa Moskovasta myös niiden tuhansien Venäjälle langettamiensa tuomioiden kohdalla? Ei "Venäjän pelko" ole estänyt EIT:ta ennenkään Venäjää tuomitsemasta, kertahan se olisi tietysti ensimmäinenkin ;)
millään tavalla. EIT kiirehti antamaan jutussa päätöksen ennätysajassa, kolmessa
kuukaudessa. Siitäkin voi päätellä paljon. Juttua ei ole lainkaan harkittu, on
haluttu vain nopeasti torpata juttu pois, luultavasti Venäjän pelossa.
Ilmeisesti päätös on annettu venäjäksi sen takia, että se on voitu lähettää
suoraan Moskovaan."
Herra nimittää itseään asianajajaksi, muttei ymmärtänyt edes EIT:n sääntöjä sille milloin tapaus voidaan ottaa tutkittavaksi.
"Yksilövalitukset
Ihmisoikeustuomioistuin ottaa vastaan yksilöiden
valituksia sopimuksen loukkauksista. Ennen kuin valittaja voi kääntyä
ihmisoikeustuomioistuimen puoleen, hänen on käytettävä kaikki kansalliset
oikeussuojakeinot. Ihmisoikeusvalitus on tehtävä puolen vuoden kuluessa
viimeisestä kansallisesta päätöksestä. "
>> http://www.ihmisoikeudet.net/Lakijaturva/lakijaturva_5_13.html
Lisää Silvennoisen kootutuja selityksiä ProKarelian nettisivulla ja Kareliaklubi-lehdessä
3 kommenttia:
Nyt olisi Silvennoisen asiakkailla kiire vaihtaa asianajajaa jos aikovat vielä jatkaa omaisuuden takaisin vaatimista Venäjällä. Tuohon tumpeloon ei ole mitään luottamista.
Ihan selvää asiakkaiden kusetusta tehdä pykälien vastainen hakemus. Eikö se asianajajien liittokin tutki Silvennoisen metodeja hyvän tavan vastaisina ja syystäkin.
Silvennoinen tienaa rahaa, mutta on myös samalla pystynyt kusettamaan ProKarelian maalaamaan itsensä typerästi nurkkaan. Kenen puolella se mies oikeasti on?
Lähetä kommentti