"Venäjä on ilman provokaatiota hyökännyt kahdesti Suomen kimppuun sekä 30.11.1939 että 22-25.06.1941 ja sen jälkeen anastanut Suomelta mm. Karjalan, Sallan, Kuusamon ja Petsamon alueet."
Ihanko tosiaan ilman provokaatiota arvoisan professorin mielestä?
30.11.1939 menee siihen kyllä, mutta toisenkin kerran 22.6.1941 alkaen?
Voisiko kuitenkin ihan pikkuisina provokaationa Suomenkin suunnasta pitää sellaista, että
1) Suomi oli presidentin ja hallituksen suulla sopinut Saksan kanssa lähtevänsä mukaan Saksan hyökkäykseen
(joka alkoi juuri silloin 22.6.1941 klo 3 alkaen)
2) Suomi oli luovuttanut Saksan pommittajille lentokentät käyttöön
(käyttivät näitä Neuvostoliittoon suuntautuneilla pommituslennoilla yöllä 21.-22.6-41)
3) Suomi oli luovuttanut Suomen saariston Saksan laivaston tukialueeksi
(mistä käsin se suoritti offensiivisen miinoitusoperaation Itämeren sulkemiseksi punalaivastolta ja sen eristämiseksi Viron tukikohtiin yöllä 21.-22.6.-41)
4) Luovuttanut puoli Suomea, Oulusta ylöspäin, Saksalle hyökkäysalustaksi Kuolaan suuntautuvaa hyökkäystä varten ja alistanut omia joukkojaan näille hyökkäysjoukoille
Tokihan Suomi itsekin jo sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan teki 22.6.1941, mm. miinoitti sukellusveneillä Viron rannikkoa ja lähetti kaukopartion tuhoamaan Vienan kanavan sulkuja, mutta ei nyt lasketa näitä niihin provokaatioihin, koska ne pysyivät Neuvostoliitolta salassa.
Löytysiköhän jatkosodan alun tapahtumista mitään muuta provokatiivista, vai onko Suomen toiminta todellakin nähtävä niin sinivalkoisten lasien läpi, ettei toiminnassa todellakaan ollut Neuvostoliitolle minkäänlaista aihetta vastatoimiin?
http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
Kaiken huippuna tämä samainen professori vielä on esitelmöinyt tällaista USA:n Kansallisessa Toisen Maailmasodan Sotamuseossa (National World War II Museum) New Orleansissa kutsuttuna puhujana 6. joulukuuta 2006 runsaslukuiselle kuulijakunnalle aiheesta “Operaatio Barbarossa, Suomen ja Venäjän välinen jatkosota ja Karjalan kysymys” (Operation Barbarossa, Finnish-Russian Continuation War and the Karelia Question).
"Käydyn vilkkaan keskustelun tuloksena päätettiin esittää yhteinen vetoomus kaikille viidelle Louisianan osavaltion Kongressi- ja edustajahuone-edustajille, että USA:n ulkoministeriö ryhtyisi tarmokkaisiin toimenpiteisiin tämän kansainvälisen rikoksen oikaisemiseksi ja vahingon kompensoimiseksi."
Vaan entäs sitten kun selviää proffan puhuneen potaskaa, noh, ainakin osaksi? Kaikki keinot näyttävät olevan jo sallittuja tässä "informaatiosodassa Venäjää vastaan". Jopa valehtelu.
Kannattaisikohan anatomian pofessorin kuitenkin pitää esitelmiä anatomiasta ja jättää historian esitelmät ihan oikeille historioitisijoille? Poliittiset esitelmät ovat tietysti asia erikseen.
+++
Vaikka koko Palkaman kirjoitus Kareliaklubissa on omalla tavallaan hauska läpileikkaus Karjalan palauttajien yksioikoisesta ajatusmaailmasta niin Palkaman perustelujen varsinainen helmi Kareliaklubissa on kaikesta huolimatta kuitenkin tämä:
"Suomessa on myös selitetty, että olisihan se ihan kauheata, jos noin 250 000 Karjalassa asuvaa venäläistä tulisi Suomen elätettäviksi. Tähän on todettava, että ko. kansanaines on geneettisesti ja kulttuuritaustaltaan paljon sopivampaa ainesta Suomelle kuin meille täysin vieraista kulttuureista tuodut. Ko. miehitetyn Karjalan nykyinen asujaimisto on varsin ikääntynyttä, joten sen nopea poistuma tulisi olemaan melko suuri. Kolmanneksi, voidaan olettaa, että ainakin osa tästä väestöstä haluaa muuttaa Venäjälle jo kielivaikeuksiensa vuoksi. Nämä tekijät yhdessä aikaansaavat sen, että palautetulle alueelle jäävät ihmiset muodostavat lähinnä lyhyehkön ylimenokauden kestävän lievän rasitteen, joka on luonnollisesti hoidettava Geneven sopimusten mukaisesti."
Tuostahan voisi jopa vetää sellaisen johtopäätöksen, että Palkama ryyppää mieluummin venäläisten kuin somalien kanssa (?). Karjalan nykyväestökin on kuitenkin Palkamalle pelkkä ylimenokauden rasite, vaikka se esim. tilastojen valossa saakin tehtailtua enemmän rikoksia kuin koko Suomen viisimiljoonainen väestö.
Muitakin helmiä kirjoituksesta toki löytyy:
"Talousasiantuntijat todistavat, että palautettavien alueiden jälleenrakennus merkitsee
uutta talousveturia Suomelle ja uutta, vahvaa nousua itäiselle Suomelle. Alueen taloudellisella
kohenemisella on erittäin suuri positiivinen vaikutus myös Pietarin ja Petroskoin alueitten kehitysmahdollisuuksiin."
Mitkähän "talousasiantuntijat" ja missä he ovat näin todistaneet? Palkama mainitsee Arto Lahden ja Veikko Saksin, mutta en minä heitä ihan "talousasiantuntijoiksi" nimittäisi. Näytöt sellaisesta puuttuu molemmilta herroilta, vaikka toisen titteli onkin kauppatieteiden maisteri ja toisen yrittäjyyden professori. Vai onko se "näyttö" niissä konkursseissa missä Lahti on ollut mukana?
"Suomalainen, erikoisesti karjalainen äänestäjä, käytä oikeuttasi eduskuntavaaleissa ja vältä äänestämästä suomettuneita edustajia! Suomella on täysi oikeus vaatia Tarton rauhan rajoissa omat alueensa takaisin. Lisäksi Suomella on asiallinen oikeus vaatia korvausta pakolla maksetuista sotakorvauksista ja omaisuuden yli 60 vuoden käytöstä ja tuhoamisesta."
Onhan se tosiaan jo kumma, jos kahdesta miljoonasta Karjalan palautusta kannattavasta suomalaisesta (ProKarelian väite) ei vieläkään löydy edustusta Arkadianmäelle. Vai onko se oikeastaan mikään ihme?
http://kareliaklubi.com/web-15/22.pdf
http://kareliaklubi.com/web-15/23.pdf
