Hesarin kestoaiheissa on menossa taas yksi "Venäjä aloitti jatkosodan kello 06.05 eikä Saksa hyökännyt Suomen alueelta ensin" -keskustelu. Kuinkahan mones omakustannekirjailija Juhani Putkisen avaus samasta aiheesta tämä lieneekään? Ihmeen hyvin Hesarin moderaattorit jaksavat sietää tätä Putkisen "informaatiosotaa", jota hän on julistanut Venäjää vastaan käyvänsä. Mahtaneeko Venäjä kuitenkaan seurata Hesarin kestoaiheiden jauhamista, joten käyköhän Putkinen sotaansa hieman väärällä rintamalla?
Lähdin ihan piruuttani keskusteluun mukaan vain katsoakseni olisiko Putkinen edistynyt todisteluissaan. Turha toivo. Sitä samaa hän jauhaa kuin aina ennenkin; Venäjä aloitti jatkosodan 22.6.1941 kello 06.05, saksalaiset eivät hyökänneet Suomen alueelta ennen kello 06.05, Suomi antoi luvan lentotoimintaan vasta 25.6., kukaan ei ole omalla nimellään koskaan väittänyt mitään muuta ja niin edelleen ja niin edelleen.... Ei mitään uutta itärintamalla siis. Sen verran olen Putkisen internetsivuja käynyt selaamassa, että huomaan saman tekstinpätkiä asiayhteydestään irrottelevan lainaustyyliin yhä jatkuvan. Putkinen lainaa mistä tahansa ja mitä tahansa, kunhan se edes vähän sinne päin muistuttaa jotain mitä hän yrittää todistella.
Hauska yksityiskohta sieltä tälläkin kertaa pisti silmään; Putkinen lainaa jo itse itseäänkin: "7. Sotahistorioitsija Juhani Putkinen: " Venäjä hyökkäsi jälleen Suomen kimppuun sotaa julistamatta"" viitaten lähteeksi omakustannettaan "Juhani Putkinen, Imperialistinen Roistovaltio, 2005, sivu 90"
Ilmeisesti lainauskokoelman omilla johtopäätöksillään maustettuna rustaamalla pääsee nykyään jo ihan "Sotahistorioitsijaksi". Ennen siihen vaadittiin kai jonkinlaista meriittiäkin, puhumattakaan peruskoulutusta historian tutkimiseen saati edes alkeellisinta ymmärrystä historian tutkimisen menetelmiin, eikä kukaan alkanut nimtellä itseään historijoitsijaksi vasta kun näyttö osaamisesta oli annettu. Nykyään sen näytön voi näköjään antaa internetin keskustelupalstoilla (vaikka väittämät epätosiksi niissä keskusteluissa todistettaisiinkin) ja Virossa omakustanteen painattamalla. Putkisen "tutkimusmenetelmät" poikkeavat merkittävästi siitä, miten historiaa tieteellisesti tutkitaan. Oikeat historijoitsijat tekevät johtopäätöksensä kokoamiensa detaljien pohjalta. Putkisen "tutkimustyyli" on päinvastainen, hän etsii sopivia detaljeja todistaakseen johtopäätöksen, jonka hän on päättänyt etukäteen.
Mitä Putkisen kestoväittämiin tulee, niin kannattaa yhä verrata Putkisen väittämiä lainauksineen niihin alkuperäisiin lähteisiin, jotka hän mainitsee. Siinä on sadepäivälle hupia kerrakseen, kun bongailee miten lause voi muuttaa merkitystään toisessa tarkoituksessa esitettynä.
Kyseinen Hesarin keskustelu löytyy täältä:
http://www.hs.fi/keskustelu/message.jspa?messageID=1262461Oma "lainauskokoelmani" jatkosodasta on täällä: http://nimierkki.blogspot.com/2007/01/jatkosodan-alku.html
1 kommentti:
Onhan tuo niinkuin uskomatonta tuubaa mitä Putkinen tarjoilee ja Lehtipuppu nimarillaan ja Hölttä siellä Hesarissa säestää. Heikäläisillä on näköjään ihan omat säännöt, lait ja määreet sille mikä on sotaa ja mikä on laillista ja ne määreet määräytyy sen mukaan, että Venäjä saadaan syylliseksi ja Suomi syyttömäksi kaikkeen, muuta ei voi hyväksyä :D
Lähetä kommentti